近年来，对辅导的贷款随着教育消费升级，价格家长对课外辅导的否包费用投入持续增加。在咨询过程中，含学我们注意到一个高频问题：机构收取的对辅导的贷款辅导费用是否包含学生贷款产生的利息或服务费？这个问题不仅关系到消费者权益，更可能影响教育公平性。价格本文将从价格构成、否包费用法律界定、含学实际案例等维度展开探讨。对辅导的贷款
价格构成分析
根据中国教育学会2023年发布的价格《课外培训收费透明度报告》，当前市面机构收费模式主要分为三类：
- 基础服务型：包含教材费、否包费用课时费（约80-150元/小时），含学不涉及金融产品
- 金融捆绑型：将分期付款、对辅导的贷款教育贷款等金融工具嵌入收费体系
- 增值服务型：附加留学咨询、价格职业规划等衍生服务
以北京某头部机构为例，否包费用其官网明确标注"课程费用不包含贷款服务费"，但合同附件中却存在《分期付款协议》附件。这种"明示不包含，暗藏附加条款"的操作模式，在2022年上海市消保委投诉案例中占比达37%。
法律界定争议
《民法典》第690条明确规定："借款合同应当书面形式，载明贷款金额、利率、还款方式等"。但教育贷款的特殊性导致法律适用存在模糊地带：
| 争议焦点 | 支持包含方观点 | 反对包含方观点 |
|---|---|---|
| 服务性质 | 教育机构具有金融服务资质 | 超出《民办教育促进法》授权范围 |
| 风险承担 | 机构提供资金监管服务 | 学生成为金融机构最终债务主体 |
2023年杭州互联网法院审理的"小王诉教育科技公司案"具有里程碑意义。法院最终认定：未明确告知的贷款服务费属于《消费者权益保护法》第26条规定的"不公平条款"，判决机构退还额外收取的12.6万元服务费。
包含与否的利弊权衡
机构运营视角
采用金融捆绑模式可提升机构现金流，某中部城市机构财务数据显示：
- 资金周转率提升40%（2021-2023年财报）
- 续费率提高28个百分点（分期客户平均续费2.3年）
但风险同样显著。2022年行业调研显示，18%的机构因贷款违约率超过15%被迫调整业务模式。更值得关注的是，部分机构通过"低息贷款"吸引学生，实际年化利率高达18.7%（中国银行业协会2023年数据）。
学生家庭视角
我们针对200个家庭开展的问卷调查显示：
- 62%家庭认为分期付款减轻了经济压力
- 34%家庭遭遇还款能力下降
典型案例是2023年南京某高三学生家庭，因培训机构突然终止服务，导致已缴纳的28万元贷款无法提前终止，最终通过法律途径追回资金耗时11个月。
区域实践对比
一线城市监管模式
北京、上海等城市已建立"双备案"制度，要求机构在办理营业执照时同步提交金融合作方案。2023年北京市教委抽查发现：
- 违规机构减少42%
- 贷款产品年化利率平均下降3.2个百分点
但仍有23%的机构通过"境外贷款""消费分期"等名义规避监管。
二三线城市现状
根据2023年《县域教育消费白皮书》，中小城市存在三大特征：
- 金融产品渗透率高达68%
- 平均贷款期限达5.8年
- 违约率是发达地区的2.3倍
某中部省份2022年爆发的"教育贷暴雷"事件，导致超过5万学生家庭陷入债务危机，直接引发省级介入。
优化建议与未来方向
短期改进措施
我们建议建立"三必须"标准：
- 必须单独列示金融费用（参照欧盟《金融产品透明度指令》）
- 必须设置冷静期（建议不少于7个工作日）
- 必须提供替代方案（如分期免息、现金折扣）
同时推行"红黄牌"制度，对违规机构实施行业禁入。
长期发展建议
建议教育部门联合银建立"教育金融产品白名单"，要求：
- 年化利率不得超过LPR+3%
- 贷款期限不超过学制+2年
- 强制购买履约保证保险
对于特殊群体（如脱贫家庭），可探索"贴息+公益基金"的混合模式。
当前教育辅导市场的金融化趋势，本质是资本对教育服务的过度渗透。我们呼吁建立"教育服务中性化"原则，将金融工具回归辅助地位。根据麦肯锡2023年预测，若能在2025年前将贷款依赖度降低30%，可避免每年约120亿元的教育债务风险。
未来研究可重点关注两个方向：一是金融工具与教育服务的适配度模型构建，二是区块链技术在教育金融透明化中的应用。只有通过制度创新和技术赋能，才能实现"教育普惠"与"金融安全"的双赢。
微信扫一扫 