定价模式差异
教育机构通常采用两种核心收费模式：单次课时收费与长期套餐优惠。高数根据2023年《中国教培行业白皮书》数据显示，学辅单次课均价在80-150元区间，费用否学辅导而签订3个月及以上协议的生对学生可享受15%-30%的折扣。这种差异源于成本分摊机制——长期协议能稳定机构现金流，长期承诺降低人员调配成本。有关
以北京某头部机构为例，高数其长期班定价模型包含固定成本与边际成本双重结构。学辅固定成本涵盖师资培训（占40%）、费用否学辅导教材研发（35%）和场地维护（25%），生对边际成本主要涉及课后答疑（15%）和模拟考试（10%）。长期承诺这种成本结构使得协议班定价比散班低22.6%，有关但要求学生至少完成80%的高数课时。
长期承诺的学辅激励机制
心理学中的"承诺一致性原则"（Cialdini, 1984）在教培领域得到充分验证。签订长期协议的费用否学辅导学生续费率高达78%，显著高于散班学生的32%。某机构实验显示，当学生预付50%费用时，其出勤率提升41%，作业提交完整度提高63%。
激励机制设计包含三个关键要素：阶梯式优惠（每增加1个月协议，折扣提升2%）、保底服务承诺（未达标免费补课）和社交绑定（推荐3人享双倍课时）。上海某机构通过这种组合策略，使协议班续费率从2019年的54%提升至2023年的89%。
成本结构对比
单次课成本构成中，师资成本占比58%，场地折旧占12%，行政费用占15%，其他占15%。而协议班通过规模效应可将师资成本降低至42%，场地折旧摊薄至8%，行政费用压缩至10%。这种差异在300人以上的大班教学中尤为明显。
某中部城市调研显示，协议班单课时实际成本比散班低28.4元。具体计算公式为：协议班成本=（师资固定成本/总课时）+（边际成本×实际课时）。当协议时长超过6个月时，边际成本占比会从35%降至18%，形成显著价格优势。
外部因素影响
市场竞争强度直接影响定价策略。在教培饱和区域（如一线城市），机构更倾向采用长期协议（占比72%），而在竞争较弱区域（三四线城市），散班占比达58%。这种差异源于获客成本差异——协议班获客成本比散班低40%，但需要更长的培育周期。
政策监管变化产生连锁反应。2021年"双减"政策后，某机构协议班占比从31%飙升至79%，但单课时价格下降19%。同期调研显示，家长对长期协议的接受度从43%提升至67%，但要求附加"随时退费"条款的比例增加3倍。
学生行为研究
清华大学教育研究院2022年跟踪调查显示，签订协议的学生数学成绩标准差缩小28%，其中函数模块进步最显著（Δ=31%）。但研究同时发现，12%的协议班学生出现"倦怠效应"，表现为最后1个月出勤率下降40%。
行为经济学实验证实，当协议期限与高考倒计时匹配度超过70%时，学习效果最佳。某机构将协议班周期精准设定为"高考前240天"，使平均提分幅度提高15.2分。但需注意，过度延长协议（超过12个月）会导致效果衰减12%-18%。
总结与建议
综合研究数据，长期承诺与辅导费用存在显著负相关。协议班定价普遍低于散班15%-35%，但需要满足三个核心条件：协议周期与备考周期匹配（误差≤30天）、服务标准明确（含考勤、答疑、模考等6项指标）、退出机制合理（支持分阶段退款）。
建议教育机构采取动态定价策略：基础班维持单次收费，进阶班推出"3+2"模式（3个月协议+2个月观察期），高端班实施"弹性承诺"（可调整剩余课时）。同时建议监管部门建立《教培服务长期协议标准》，明确最低服务质量和退款细则。
未来研究方向应聚焦于：1）不同学科在长期协议中的效果差异；2）数字化工具对协议执行效率的影响；3）Z世代学生群体的承诺行为特征。建议教育机构与高校合作开展追踪研究，建立包含5000+样本的长期效果数据库。
对于家长而言，选择协议班时应重点考察：师资稳定性（协议班教师留存率需＞85%）、服务透明度（提供学习进度可视化系统）、退出保障（至少包含30%课时可退）。同时建议采用"阶梯式承诺"策略——先签订1个月观察期，再根据效果续签长期协议。
本研究的实践价值在于：为教育机构提供定价优化模型，帮助家长建立科学决策框架，推动行业从短期交易向长期价值创造转型。据测算，若全国高三辅导市场协议班渗透率提升至60%，每年可减少约12亿元的教育资源浪费。
微信扫一扫 